Czy od 2 sierpnia 2026 roku każdy tekst przygotowany z pomocą ChatGPT trzeba oznaczyć jako wygenerowany przez AI? Nie. AI Act przewiduje różne zasady dla rozmowy z systemem AI, obrazów, nagrań i filmów wyglądających jak prawdziwe oraz tekstów o sprawach publicznych.
Ten przewodnik przekłada art. 50 AI Act na sytuacje ze sklepu internetowego, marketingu, redakcji, sprzedaży i obsługi klienta. Podstawą jest rozporządzenie (UE) 2024/1689 oraz ostateczne wytyczne Komisji Europejskiej opublikowane 20 lipca 2026 roku.
Stan prawny i źródła: 20 lipca 2026 roku. Art. 50 zaczyna być stosowany 2 sierpnia 2026 roku. Ostateczne wytyczne Komisji opublikowano w dniu aktualizacji tego materiału. Polska ustawa organizująca nadzór przeszła parlament, ale na dzień weryfikacji nie znaleźliśmy urzędowego potwierdzenia jej podpisania i ogłoszenia.
AI Act i treści AI: najważniejsze odpowiedzi
Zacznij od czterech pytań. Każde prowadzi od razu do najbardziej prawdopodobnego wyniku.
- Czy osoba rozmawia bezpośrednio z systemem AI? Jeśli tak, system powinien poinformować o tym najpóźniej na początku rozmowy, chyba że dla typowego odbiorcy jest to oczywiste. Dotyczy to na przykład chatbota i agenta samodzielnie prowadzącego korespondencję.
- Czy obraz, nagranie lub film wygenerowany albo zmieniony przez AI wygląda jak prawdziwa osoba, rzecz, miejsce lub zdarzenie? Jeśli może zostać uznany za autentyczny materiał, zwykle trzeba widocznie lub słyszalnie ujawnić jego sztuczne pochodzenie.
- Czy firma publikuje tekst stworzony lub istotnie zmieniony przez AI, aby informować ludzi o polityce, prawie, zdrowiu, bezpieczeństwie, środowisku albo innej sprawie publicznej? Jeśli tak, tekst zwykle wymaga informacji o użyciu AI.
- Czy kompetentna osoba naprawdę sprawdziła fakty, źródła i sens takiego tekstu, mogła go zmienić lub zatrzymać, a osoba albo organizacja bierze odpowiedzialność za publikację? Jeśli oba warunki są spełnione, widoczna informacja o AI może nie być wymagana. Ten wyjątek dotyczy tekstu o sprawie publicznej, a nie realistycznego obrazu, nagrania lub filmu.
Szybka tabela decyzji
| Sytuacja | Najczęstszy wynik | Co decyduje |
|---|---|---|
| Artykuł o polityce UE wygenerowany i opublikowany automatycznie | Oznacz tekst | Informuje ludzi o sprawie publicznej i nie przeszedł rzeczywistego sprawdzenia |
| Ten sam artykuł sprawdzony przez kompetentnego redaktora, za który wydawca odpowiada | Oznaczenie może nie być wymagane | Sprawdzenie treści i odpowiedzialność za publikację występują razem |
| Zwykły opis koloru i wymiarów produktu | Zwykle nie oznaczaj | Sam opis produktu nie staje się sprawą publiczną tylko dlatego, że jest dostępny w internecie |
| Twierdzenie, że suplement leczy chorobę lub produkt jest bezpieczny | Sprawdź szczególnie uważnie | Zdrowie i bezpieczeństwo konsumentów mogą być sprawą publiczną |
| Realistyczne zdjęcie istniejącego mieszkania umeblowanego przez AI | Zwykle oznacz obraz | Może wyglądać jak autentyczny stan istniejącego lokalu |
| Bot obsługi rozmawiający z klientem | System powinien informować, że jest AI | Człowiek ma bezpośredni kontakt z systemem |
| E-mail napisany z AI, sprawdzony i wysłany przez pracownika | Zwykle nie oznaczaj na podstawie art. 50 ust. 1 | Z odbiorcą komunikuje się człowiek |
| Agent AI sam wysyłający i kontynuujący spersonalizowane e-maile | System powinien informować, że jest AI | AI samo prowadzi kontekstową rozmowę |
Ta tabela pomaga wybrać dalszą sekcję, ale nie zastępuje oceny konkretnego materiału. Trzeba też ustalić, czy firma stworzyła lub oferuje system pod własną nazwą, czy tylko go używa.
Kogo dotyczą nowe obowiązki
Najprościej: dostawca tworzy lub oferuje system AI pod własną nazwą. Podmiot stosujący używa tego systemu w swojej firmie lub organizacji.
Wyobraź sobie sklep internetowy, który korzysta z zewnętrznego generatora opisów. Firma, która stworzyła i sprzedaje generator, jest zwykle jego dostawcą, a sklep jest podmiotem stosującym. Sklep może jednak równocześnie być dostawcą innego systemu, jeśli zlecił budowę własnego chatbota i oferuje go klientom pod swoją nazwą.
Takie rozróżnienie wynika z art. 3 pkt 3 rozporządzenia. Zgodnie z nim dostawca rozwija system AI lub zleca jego rozwój, a następnie wprowadza go na rynek albo oddaje do użytku pod własną nazwą lub znakiem. Podmiot stosujący używa systemu pod swoją kontrolą w działalności zawodowej lub organizacyjnej.
Co robi dostawca
W sprawach opisanych w art. 50 dostawca przede wszystkim:
- projektuje system prowadzący rozmowę tak, aby człowiek dowiedział się, że ma kontakt z AI;
- zapewnia techniczne oznaczanie treści generowanych przez system, jeśli stosuje się art. 50 ust. 2;
- dba, aby takie oznaczenie można było wykryć i aby działało w rozsądnym zakresie między używanymi narzędziami.
Samo ustawienie logo, koloru lub nazwy w cudzym narzędziu nie przesądza, że firma stała się jego dostawcą. Trzeba sprawdzić, kto odpowiada za rozwój konkretnego systemu i pod czyją nazwą jest on oferowany lub uruchamiany.
Szczególny przypadek: system wysokiego ryzyka
System wysokiego ryzyka to system, który spełnia kryteria z art. 6 i należy do kategorii wysokiego ryzyka wyraźnie wskazanej w AI Act. Może to być na przykład określony system używany przy rekrutacji, edukacji, dostępie do podstawowych usług albo jako element związany z bezpieczeństwem produktu. Sama możliwość poważnych skutków błędu nie czyni automatycznie zwykłego generatora treści ani chatbota systemem wysokiego ryzyka. Art. 25 może przenieść obowiązki dostawcy takiego systemu na inny podmiot, na przykład po istotnej zmianie lub zmianie przeznaczenia systemu. Nie należy automatycznie stosować tej zasady do każdego generatora treści lub chatbota.
Co robi podmiot stosujący
W firmie podmiotem stosującym jest zwykle sama spółka lub organizacja, a nie każdy pracownik z osobna. Komisja wyjaśnia, że firma zachowuje tę rolę również wtedy, gdy wykonawca lub freelancer działa w jej imieniu i na jej odpowiedzialność.
Podmiot stosujący odpowiada w szczególności za widoczną lub słyszalną informację przy realistycznym syntetycznym obrazie, nagraniu lub filmie oraz przy objętym regułą tekście o sprawie publicznej. Jeśli używa systemu do rozpoznawania emocji lub kategoryzacji biometrycznej, musi osobno sprawdzić obowiązki dotyczące tych zastosowań.
Użytek osobisty i nieprofesjonalny
Osoba korzystająca z AI wyłącznie prywatnie i poza pracą lub działalnością gospodarczą jest wyłączona z tego zakresu AI Act. Znaczenie ma rzeczywisty charakter działania, w tym regularna korzyść finansowa oraz związek z pracą, firmą lub działalnością freelancerską. Hobbystyczny post może być prywatny, lecz podobny post na koncie marki albo płatnego twórcy ma charakter zawodowy.
Obowiązek kompetencji AI już działa
Niezależnie od oznaczeń art. 4 AI Act wymaga od dostawców i podmiotów stosujących odpowiedniego poziomu kompetencji AI personelu. Ten obowiązek stosuje się od 2 lutego 2025 roku. Osoby publikujące treści powinny umieć rozpoznać realistyczną manipulację, temat publiczny, ryzyko błędu oraz sytuację wymagającą pomocy eksperta.
Artykuły, blogi i treści SEO
Nie oznaczaj każdego artykułu tylko dlatego, że AI pomogła go napisać. Oznacz tekst stworzony lub istotnie zmieniony przez AI, gdy publikujesz go, aby informować ludzi o sprawie publicznej, a kompetentna osoba nie wykonała rzeczywistego sprawdzenia połączonego z odpowiedzialnością za publikację.
Do spraw publicznych Komisja zalicza między innymi politykę, procesy demokratyczne, administrację, sądy, prawa podstawowe, bezpieczeństwo publiczne, zdrowie publiczne, ochronę środowiska i bezpieczeństwo konsumentów. Znaczenie może mieć też rozwój gospodarczy, finansowy, naukowy lub kulturalny istotny dla publicznej debaty.
Przypadek 1: szkic artykułu przygotowany przez AI, potem rzetelnie zredagowany
Krótka odpowiedź: Oznaczenie nie jest wymagane, jeśli spełniono cały wyjątek dla tekstu o sprawie publicznej.
Co zrobić: Wyznacz redaktora znającego temat. Zachowaj listę sprawdzonych źródeł, zatwierdzoną wersję, osobę podejmującą decyzję i datę akceptacji.
Dlaczego: Kompetentny redaktor sprawdził fakty, źródła, kontekst i sens, mógł zmienić lub odrzucić materiał, a konkretna osoba albo organizacja odpowiada za publikację. Poprawa samego stylu lub pisowni nie wystarczy.
Przypadek 2: automatyczna publikacja artykułów o polityce UE
Krótka odpowiedź: Oznaczenie jest wymagane.
Co zrobić: Dodaj jasną informację pod tytułem lub w innym miejscu widocznym od razu. Nie traktuj etykiety jako zamiennika kontroli jakości, zwłaszcza w treściach o prawie, zdrowiu, finansach i bezpieczeństwie.
Dlaczego: Tekst informuje ludzi o polityce, czyli sprawie publicznej, a przed automatyczną publikacją nie sprawdziła go kompetentna osoba. To jeden z podstawowych przypadków art. 50 ust. 4.
Przypadek 3: tekst SEO o neutralnym, czysto użytkowym temacie
Krótka odpowiedź: Zwykle nie wymaga oznaczenia, ale wynik zależy od tematu i celu publikacji.
Co zrobić: W zleceniu oznacz temat jako zwykły albo wymagający wiedzy specjalistycznej. Tekst o sprawie publicznej skieruj do sprawdzenia przez kompetentną osobę lub dodaj informację o użyciu AI.
Dlaczego: Poradnik o doborze rozmiaru zasłon nie musi dotyczyć sprawy publicznej. Poradnik o leczeniu depresji, podatkach lub bezpieczeństwie fotelików może dotyczyć zdrowia, gospodarki albo bezpieczeństwa konsumentów. Sposób pozyskania ruchu nie przesądza o obowiązku.
Kiedy tekst jest zmieniony przez AI
Drobna pomoc techniczna nie zawsze oznacza objęcie tekstu regułą. Art. 50 ust. 2 wyłącza standardową edycję wspomagającą, która nie zmienia istotnie danych wejściowych ani ich znaczenia. Poprawienie literówki różni się od przepisania tezy, dopisania faktów lub stworzenia całych akapitów.
Opisy produktów, reklamy i e-commerce
Nie oznaczaj automatycznie zwykłego opisu produktu lub reklamy tekstowej. Sprawdź jednak osobno twierdzenia o zdrowiu, bezpieczeństwie i środowisku oraz realistyczne obrazy lub nagrania, bo mogą podlegać innym regułom art. 50.
Publiczna karta produktu nie musi informować o sprawie publicznej. Znaczenie ma temat i cel tekstu, a nie sam fakt, że każdy może zobaczyć go w internecie.
Przypadek 4: zwykły opis produktu
Krótka odpowiedź: W typowej sytuacji oznaczenie nie jest wymagane.
Co zrobić: Porównaj parametry z danymi producenta i wskaż osobę zatwierdzającą kartę produktu. Zachowaj źródło danych oraz wynik sprawdzenia.
Dlaczego: Opis koloru, wymiarów, materiału i sposobu użycia zwykłego produktu służy przede wszystkim sprzedaży. Samo wygenerowanie go przez AI nie tworzy widocznego obowiązku z art. 50 ust. 4.
Przypadek 5: opis z twierdzeniami o zdrowiu, bezpieczeństwie lub środowisku
Krótka odpowiedź: Wynik zależy od treści, a bez sprawdzenia taki opis może wymagać oznaczenia.
Co zrobić: Zleć właścicielowi produktu lub właściwemu ekspertowi sprawdzenie dokumentacji, dozwolonych oświadczeń i dowodów. Zapisz jego decyzję, a przy publikacji tekstu objętego regułą bez takiej kontroli dodaj informację o AI.
Dlaczego: Twierdzenie, że produkt leczy chorobę, jest bezpieczny dla dzieci lub zmniejsza emisje, może informować ludzi o zdrowiu, bezpieczeństwie konsumentów albo środowisku. Obowiązują też przepisy sektorowe, które mogą zakazać samego twierdzenia niezależnie od etykiety AI.
Bezpieczna praktyka: Zablokuj automatyczną publikację twierdzeń o leczeniu, bezpieczeństwie i wpływie na środowisko. Etykieta AI nie sprawia, że nieprawdziwe lub niedozwolone twierdzenie staje się legalne.
Przypadek 6: reklama wygenerowana przez AI
Krótka odpowiedź: Sama reklama nie wymaga automatycznie etykiety, ale jej tekst i obraz trzeba ocenić osobno.
Co zrobić: Oceń oddzielnie tekst, obraz, dźwięk i film. Przed uruchomieniem kampanii wyznacz osobę, która zatwierdzi oznaczenie każdego elementu.
Dlaczego: Reklama zwykłego produktu może nie dotyczyć sprawy publicznej. Realistyczny obraz zmienionej osoby, produktu, miejsca lub zdarzenia może jednak fałszywie wyglądać jak prawdziwy, a reklama dotycząca zdrowia lub bezpieczeństwa wymaga osobnej oceny.
Posty w social mediach
Nie podejmuj decyzji na podstawie nazwy platformy. Sprawdź, czy post ma charakter zawodowy, czego dotyczy, do kogo trafia i czy zawiera realistyczny materiał stworzony lub zmieniony przez AI.
Ta sama reguła może objąć firmowy post na LinkedInie, rolkę na Instagramie i wpis na X. Prywatne, niezarobkowe użycie może natomiast pozostawać poza zakresem AI Act.
Przypadek 7: firmowy post na LinkedInie o zmianach w prawie
Krótka odpowiedź: Bez rzeczywistego sprawdzenia przez człowieka oznaczenie jest wymagane.
Co zrobić: Przed publikacją przypisz redaktora i listę źródeł. Zapisz, kto sprawdził tekst i kto odpowiada za jego opublikowanie; jeżeli tych elementów brakuje, ujawnij użycie AI przy poście.
Dlaczego: Post firmy o AI Act, podatkach, prawie pracy lub polityce gospodarczej informuje ludzi o sprawie publicznej. Oznaczenie może nie być potrzebne, gdy kompetentna osoba sprawdziła fakty, źródła i sens, mogła zatrzymać publikację, a firma przyjmuje za nią odpowiedzialność.
Przypadek 8: automatyczny komunikat o bezpieczeństwie publicznym
Krótka odpowiedź: Oznaczenie jest wymagane, jeśli AI tworzy lub zmienia komunikat bez sprawdzenia przez kompetentną osobę.
Co zrobić: Wprowadź zatwierdzenie przez uprawnioną osobę, kontrolę źródła i możliwość szybkiego wycofania błędu. Jeżeli komunikat nadal jest publikowany automatycznie, pokaż informację o AI od razu przy materiale.
Dlaczego: Ostrzeżenie o zagrożeniu, zdrowiu, bezpieczeństwie lub działaniu służb dotyczy sprawy publicznej. Automatyczna publikacja bez sprawdzenia nie korzysta z wyjątku dla kontroli człowieka i odpowiedzialności za publikację.
Bezpieczna praktyka: Wymagaj zgody człowieka przed publikacją każdego komunikatu kryzysowego, nawet gdy system może wysłać go sam.
Przypadek 9: prywatny, niezarobkowy post
Krótka odpowiedź: Oznaczenie nie jest wymagane na podstawie AI Act, jeśli użycie jest naprawdę osobiste i nieprofesjonalne.
Co zrobić: Oceń cel, wynagrodzenie, powtarzalność i związek z działalnością. Pamiętaj, że prawa autorskie, ochrona wizerunku i inne przepisy nadal mogą obowiązywać.
Dlaczego: Rozporządzenie wyłącza takie użycie przez osobę fizyczną. Samo ustawienie profilu jako prywatnego nie wystarcza, jeśli działalność jest regularnie płatna, zawodowa lub związana z marką.
Przypadek 10: post w małej, zamkniętej grupie zawodowej
Krótka odpowiedź: Wynik zależy od tego, czy grupa jest publicznością i czy post ma charakter zawodowy.
Co zrobić: Zapisz, kto może dołączyć do grupy, jaki jest cel kanału i czy materiały można swobodnie rozpowszechniać. W razie wątpliwości zastosuj sprawdzenie redakcyjne lub widoczną informację o AI.
Dlaczego: Mały zamknięty zespół może przypominać komunikację wewnętrzną, a szeroka grupa branżowa może służyć informowaniu publiczności. Sama liczba członków nie rozstrzyga, a realistyczne media oraz bezpośrednia rozmowa z AI mają odrębne zasady.
Obrazy, nagrania i wideo
Oznacz deepfake, czyli realistyczny obraz, nagranie lub film wygenerowany albo zmieniony przez AI, który może zostać pomylony z autentycznym materiałem. Nie oznaczaj automatycznie każdej fantastycznej ilustracji lub zwykłej korekty technicznej, lecz zawsze oceń wynik i kontekst.
Zgodnie z art. 3 pkt 60 AI Act liczy się podobieństwo do istniejących osób, przedmiotów, miejsc, podmiotów lub zdarzeń oraz fałszywe wrażenie autentyczności. Komisja uwzględnia też obiekt, który mógłby realnie zaistnieć. Fantastyczny smok zwykle nie wygląda jak zapis prawdziwego wydarzenia, lecz nagranie konkretnego polityka wypowiadającego słowa, których nie powiedział, jest typowym deepfake.
Przypadek 11: realistycznie zmienione zdjęcie produktu lub nieruchomości
Krótka odpowiedź: Oznaczenie jest wymagane, jeśli obraz spełnia definicję deepfake.
Co zrobić: Umieść przy obrazie informację, na przykład “Częściowo zmodyfikowane przez AI”. Pokaż ją od razu, a nie tylko w metadanych lub regulaminie.
Dlaczego: Wirtualne umeblowanie zdjęcia istniejącego mieszkania, usunięcie uszkodzeń produktu albo dodanie funkcji może wyglądać jak prawdziwy stan rzeczy. Strona ikon UE podaje wirtualnie umeblowane zdjęcie pustego mieszkania jako przykład częściowej zmiany przez AI.
Bezpieczna praktyka: Wyjaśnij, co zmieniono, na przykład “Wizualizacja AI. Meble nie są częścią oferty”. Taka informacja pomaga kupującemu bardziej niż ogólny symbol.
Przypadek 12: oczywiście artystyczna lub fikcyjna symulacja
Krótka odpowiedź: Jeżeli materiał jest deepfake, trzeba go oznaczyć, ale informacja może mieć formę dopasowaną do dzieła.
Co zrobić: Umieść informację w napisach, opisie utworu, na okładce lub w interfejsie. Typowy odbiorca musi mieć realną możliwość jej zauważenia.
Dlaczego: Artystyczny, kreatywny, satyryczny lub fikcyjny charakter nie usuwa obowiązku. Pozwala jednak przekazać informację tak, aby nie utrudniała prezentacji lub odbioru dzieła. Materiał, który w danym kontekście nie może wyglądać jak autentyczny, może w ogóle nie spełniać definicji.
Sprawdzenie przez człowieka nie zwalnia realistycznego materiału z oznaczenia
Wyjątek dotyczący sprawdzenia przez człowieka zapisano dla tekstu o sprawie publicznej. Nie obejmuje on obrazu, dźwięku ani filmu. Materiał spełniający definicję deepfake nadal trzeba oznaczyć, nawet jeśli zaakceptowało go kilku redaktorów.
Zwykła korekcja koloru, standardowy efekt lub techniczna obróbka nie zawsze tworzą deepfake. Według wyjaśnień Komisji decyduje to, czy widz może odebrać wynik jako autentyczny zapis osoby, rzeczy, miejsca lub zdarzenia.
Chatboty i asystenci AI
Poinformuj człowieka, że rozmawia z AI, najpóźniej na początku pierwszej rozmowy. Dostawca projektuje ten mechanizm, a firma używająca zewnętrznego chatbota sprawdza, czy działa on w jej rzeczywistym wdrożeniu.
Art. 50 ust. 1 dotyczy systemu przeznaczonego do bezpośredniej rozmowy z człowiekiem. Informacja może nie być potrzebna tylko wtedy, gdy dla rozsądnie poinformowanej, uważnej i ostrożnej osoby sztuczny charakter rozmówcy jest oczywisty w danym kontekście.
Przypadek 13: chatbot obsługi klienta
Krótka odpowiedź: System powinien informować, że jest AI, chyba że jest to naprawdę oczywiste.
Co zrobić: Pokaż na początku rozmowy komunikat, na przykład “Rozmawiasz z asystentem AI firmy X”. Jeśli firma używa cudzego systemu, przetestuj komunikat po wszystkich zmianach wyglądu i ustawień oraz sprawdź swoją rolę.
Dlaczego: Bot prowadzi bezpośrednią, dwukierunkową rozmowę z klientem. Sama nazwa “Asystent” lub mała ikona robota może nie wystarczyć, jeśli wygląd, imię i język sugerują człowieka. Wiążący obowiązek projektowy spoczywa na dostawcy systemu.
Bezpieczna praktyka: Dodaj łatwe przejście do człowieka i wyjaśnij ograniczenia bota. To rozsądne zabezpieczenia, choć nie każde wynika dosłownie z art. 50.
Przypadek 14: oczywisty profesjonalny asystent do kodowania
Krótka odpowiedź: Dodatkowa informacja może nie być potrzebna, jeśli typowy użytkownik od razu rozumie, że korzysta z AI.
Co zrobić: Zapisz, jak nazwa, ekran startowy, interfejs i sposób użycia pokazują charakter systemu. Przetestuj to z właściwą grupą użytkowników; jeśli pozostaje rozsądna wątpliwość, pokaż krótką informację.
Dlaczego: Programista świadomie otwierający narzędzie jasno opisane jako asystent AI może nie mieć wątpliwości, z czym pracuje. Ocenę przeprowadza się jednak z perspektywy rzeczywistych użytkowników, a nie zespołu, który zna produkt od środka.
Kto odpowiada przy cudzym chatbocie
Obowiązek zaprojektowania informacji z art. 50 ust. 1 ciąży na dostawcy. Firma, która używa zewnętrznego chatbota, powinna jednak sprawdzić działanie informacji po zmianie nazwy, ekranu powitalnego lub sposobu prezentacji. Umowa z wykonawcą nie zastępuje analizy roli ani testu gotowego wdrożenia.
E-maile i wiadomości
Nie oznaczaj każdego e-maila tylko dlatego, że AI przygotowała szkic. Zapewnij informację o AI, gdy system sam prowadzi z osobą kontekstową korespondencję bez pośrednictwa człowieka.
Trzeba więc ustalić, kto naprawdę komunikuje się z odbiorcą. Osobno sprawdź, czy wiadomość jest prywatną korespondencją, czy publikacją skierowaną do publiczności.
Przypadek 15: agent AI sam wysyła spersonalizowany e-mail do potencjalnego klienta
Krótka odpowiedź: System powinien informować o AI, jeśli sam prowadzi bezpośrednią, kontekstową rozmowę z osobą.
Co zrobić: Umieść w pierwszej wiadomości jasne zdanie, na przykład “Tę wiadomość wysłał asystent AI firmy X”. Przetestuj wyświetlanie tej informacji, nie podpisuj wiadomości nazwiskiem pracownika, który nie uczestniczy w rozmowie, i osobno sprawdź przepisy o marketingu bezpośrednim oraz danych osobowych.
Dlaczego: AI dobiera treść do odbiorcy i komunikuje się bez ludzkiego pośrednika, zwłaszcza gdy odpowiada na kolejne wiadomości. Kanał e-mail nie wyłącza art. 50 ust. 1, a obowiązek projektowy spoczywa na dostawcy systemu.
Bezpieczna praktyka: Zapewnij możliwość przejścia do człowieka i zakończenia automatycznej korespondencji. Zapisuj decyzje i wiadomości wysłane przez system.
Przypadek 16: AI przygotowuje szkic, człowiek go czyta i wysyła
Krótka odpowiedź: Oznaczenie nie jest wymagane z powodu bezpośredniej rozmowy z AI.
Co zrobić: Przed wysłaniem sprawdź fakty, ton, dane osobowe, informacje poufne i załączniki. Osoba wysyłająca musi móc zmienić albo odrzucić szkic.
Dlaczego: Z odbiorcą komunikuje się człowiek, a AI tylko pomaga mu przygotować tekst. Prywatny e-mail zawodowy zwykle nie jest też publikacją mającą informować społeczeństwo.
Przypadek 17: automatyczna odpowiedź “poza biurem”
Krótka odpowiedź: Oznaczenie nie jest wymagane, jeśli wiadomość uruchamia prosta reguła, a nie system AI prowadzący rozmowę.
Co zrobić: Sprawdź używaną technologię. Jeśli mechanizm zacznie sam tworzyć odpowiedzi dopasowane do kontekstu i kontynuować rozmowę, oceń go ponownie.
Dlaczego: Automatyzacja nie jest tym samym co AI. Stały komunikat uruchamiany datą lub adresem odbiorcy może nie być systemem AI i nie prowadzi rzeczywistej, generowanej na bieżąco wymiany.
Przypadek 18: prywatna korespondencja zawodowa i wiadomości wewnętrzne
Krótka odpowiedź: Reguła dla publikowanego tekstu zwykle nie wymaga oznaczenia, jeśli materiał nie trafia do publiczności.
Co zrobić: Oddziel procedurę publikacji od procedury bezpośredniej rozmowy z AI. Niezależnie od oznaczenia kontroluj poufność, dane osobowe, uprawnienia dostępu i zakres działania systemu.
Dlaczego: Według wytycznych Komisji prywatna korespondencja zawodowa i dokumenty wewnętrzne co do zasady nie są tekstem publikowanym w celu informowania społeczeństwa. Bezpośredni agent AI nadal podlega osobnej ocenie po stronie dostawcy, a firma nadal ma obowiązki dotyczące kompetencji AI.
Kontrola człowieka: kiedy naprawdę ma znaczenie
Ten wyjątek dotyczy tylko opublikowanego tekstu stworzonego lub istotnie zmienionego przez AI, który informuje ludzi o sprawie publicznej. Nie dotyczy każdego tekstu i nie zwalnia deepfake z oznaczenia.
Najpierw potrzebne jest sprawdzenie faktów, źródeł i sensu tekstu przez kompetentną osobę. Potem osoba albo organizacja musi przyjąć odpowiedzialność redakcyjną za publikację. Oba warunki trzeba spełnić razem.
Co trzeba rzeczywiście sprawdzić
Ostateczne pytania i odpowiedzi Komisji opisują formalnie kontrolę człowieka jako celowe zbadanie istoty treści przez osobę z wiedzą i zawodowym osądem właściwym dla tematu. Kontrola redakcyjna oznacza realną możliwość zaakceptowania, zmiany lub odrzucenia treści ze względów merytorycznych.
Zakres sprawdzenia dopasuj do ryzyka. Zwykle obejmuje on:
- zgodność głównych tez ze źródłami pierwotnymi;
- aktualność informacji i datę ich sprawdzenia;
- pełny kontekst i brak mylących skrótów;
- liczby, nazwiska, cytaty, podstawy prawne i odnośniki;
- wpływ błędu na zdrowie, bezpieczeństwo, prawa lub decyzje finansowe;
- jasne pokazanie sporów i niepewności;
- decyzję o zatwierdzeniu, poprawie albo odrzuceniu tekstu.
Nie każdy materiał musi sprawdzać prawnik. Tekst techniczny może sprawdzić doświadczony inżynier, a zwykłe dane produktu osoba odpowiedzialna za katalog. Kompetencje muszą pasować do twierdzeń w tekście.
Czego nie uznawać za takie sprawdzenie
Nie wystarczy:
- poprawić pisowni i gramatyki;
- kliknąć “zaakceptuj” bez przeczytania całości;
- zmienić kilku słów dla lepszego stylu;
- zlecić sprawdzenie wyłącznie innemu modelowi AI;
- użyć automatycznego narzędzia do oceny faktów bez decyzji człowieka;
- powierzyć kontrolę osobie, która nie zna tematu i nie otrzymała źródeł;
- wymagać akceptacji od pracownika, który nie może zmienić ani zatrzymać publikacji.
Inny model może wskazać ryzyka, lecz nie zastępuje osoby używającej wiedzy i zawodowego osądu.
Jak zapisać odpowiedzialność za publikację
Samo nazwisko autora pod tekstem nie dowodzi kontroli. Osoba fizyczna albo prawna musi ponosić ostateczną odpowiedzialność za publikację i działać przez prawdziwy proces zatwierdzania.
Praktyczny zapis może zawierać:
| Pole | Przykład |
|---|---|
| Materiał | Adres strony lub numer wersji |
| Zakres pomocy AI | Szukanie materiałów, szkic, korekta języka |
| Sprawa publiczna | Tak, prawo UE |
| Osoba sprawdzająca | Imię, rola i właściwe kompetencje |
| Sprawdzone źródła | EUR-Lex, Komisja, polskie strony urzędowe |
| Decyzja | Zatwierdzono po poprawkach |
| Odpowiedzialność redakcyjna | Nazwa wydawcy lub upoważnionej osoby |
| Data | Data i godzina zatwierdzenia |
Art. 50 nie narzuca takiego formularza. To rekomendacja WebsiteInit, która pomaga wykazać, że sprawdzenie naprawdę się odbyło.
Jak prawidłowo oznaczać treści
Najpierw pokaż człowiekowi prostą informację o tym, co zrobiła AI. Umieść ją tak, aby była widoczna lub słyszalna, gdy odbiorca po raz pierwszy widzi materiał lub zaczyna rozmowę.
Przykładowe informacje:
- chatbot: “Rozmawiasz z asystentem AI firmy X”;
- samodzielny agent e-mail: “Tę wiadomość przygotował i wysłał asystent AI firmy X”;
- tekst o sprawie publicznej: “Ten tekst został wygenerowany przez system AI i nie przeszedł merytorycznego sprawdzenia przez człowieka”;
- zmieniony obraz: “Częściowo zmodyfikowane przez AI”;
- film: “Materiał zawiera obraz i głos wygenerowane lub zmodyfikowane przez AI. Wypowiedzi nie są autentycznym nagraniem tej osoby”.
Dobierz zdanie do faktów. Nie sugeruj jedynie drobnej pomocy AI, jeśli system stworzył cały materiał i nikt nie sprawdził go merytorycznie. Powyższe teksty są przykładami WebsiteInit, a nie urzędowym formularzem.
Gdzie i jak pokazać informację
Zgodnie z art. 50 ust. 5 informacja musi być jasna, łatwa do odróżnienia od reszty treści i dostępna dla osób z niepełnosprawnościami. Dla artykułu dobrym miejscem jest obszar pod tytułem, dla obrazu bezpośrednie sąsiedztwo grafiki, a dla chatbota ekran i pierwsza wiadomość. Ogólny zapis schowany w regulaminie lub stopce zwykle nie wystarczy.
Przy filmie można użyć czytelnej informacji przed odtworzeniem, napisu w materiale albo odpowiedniego komunikatu dźwiękowego. Przy dziele artystycznym forma może być mniej inwazyjna, ale odbiorca nadal musi mieć realną możliwość zauważenia informacji.
Szczegół techniczny: oznaczenie dodawane przez dostawcę
Art. 50 ust. 2 wymaga od dostawcy systemu generującego dźwięk, obraz, film lub tekst technicznego oznaczenia wyniku. Ma ono pozwalać maszynie wykryć sztuczne pochodzenie i być skuteczne, odporne oraz możliwe do odczytania przez używane narzędzia w granicach wykonalności technicznej. Może przyjąć formę metadanych pochodzenia, poświadczenia treści albo innej techniki odpowiedniej dla danego rodzaju pliku.
Takie oznaczenie nie zastępuje informacji dla człowieka. Firma publikująca materiał objęty art. 50 ust. 4 nie może poprzestać na danych ukrytych w pliku.
Ikony UE są dobrowolne
Komisja udostępniła ikony UE do oznaczania treści AI w wariantach podstawowym, “w pełni wygenerowane” i “częściowo zmodyfikowane”. Użycie ikony jest dobrowolne, ale wynikający z art. 50 obowiązek przekazania informacji pozostaje wiążący. Sama ikona nie zapewnia zgodności, jeśli jest niewidoczna, niezrozumiała lub znika po udostępnieniu.
Strona Komisji zaleca prosty tekst obok ikony, tekst alternatywny dla czytników ekranu, odpowiedni kontrast i dostatecznie długie wyświetlanie informacji w filmie lub nagraniu. To praktyczne wskazówki z dobrowolnego Kodeksu i strony ikon, a nie jedyny dopuszczalny sposób wykonania prawa.
Ponowne udostępnienie
Zaprojektuj oznaczenie tak, aby nie znikało przy typowym udostępnieniu, osadzeniu lub pobraniu materiału. W serwisie zewnętrznym umieść informację również w treści lub opisie, jeśli sama platforma może usunąć nakładkę.
Nie da się zawsze zapobiec usunięciu etykiety przez osobę, która bezprawnie kopiuje plik. Firma powinna jednak zastosować rozsądne środki w kontrolowanym przez siebie procesie publikacji i sprawdzać ich działanie.
Wąski wyjątek dla organów ścigania
Art. 50 przewiduje wyjątek, gdy użycie systemu jest dozwolone prawem w celu wykrywania, zapobiegania, prowadzenia postępowań przygotowawczych lub ścigania przestępstw. Przy bezpośredniej rozmowie potrzebne są odpowiednie zabezpieczenia praw i wolności osób trzecich, a wyjątek nie obejmuje publicznych systemów do zgłaszania przestępstw. Nie jest to ogólne zwolnienie dla firm ochroniarskich, prywatnych dochodzeń, działów zapobiegania oszustwom ani treści o przestępczości.
Co firma powinna wdrożyć krok po kroku
Wykonaj poniższe działania przed 2 sierpnia 2026 roku. Każdy krok powinien pozostawić konkretny dokument, ustawienie albo wynik testu.
Krok 1: spisz wszystkie zastosowania AI
Wpisz do jednego rejestru generatory tekstu, obrazu, głosu i filmu, chatboty, agentów pocztowych, automaty publikujące oraz narzędzia używane przez wykonawców. Rezultat: arkusz z nazwą systemu, właścicielem, dostawcą, kanałem, odbiorcami i datą uruchomienia.
Krok 2: przypisz rolę dla każdego systemu
Zapisz, czy firma jest dostawcą, podmiotem stosującym, czy pełni obie role. Najpierw użyj definicji z art. 3 pkt 3, a art. 25 sprawdzaj dodatkowo tylko przy systemie wysokiego ryzyka. Rezultat: kolumna “rola firmy” z krótkim uzasadnieniem i osobą, która zatwierdziła ocenę.
Krok 3: podziel zastosowania według sytuacji
Zaznacz osobno bezpośrednią rozmowę z AI, realistyczny syntetyczny obraz, dźwięk lub film, publiczny tekst o sprawie publicznej, treść wewnętrzną i drobną edycję techniczną. Nie wydawaj jednego werdyktu dla całego narzędzia, bo ten sam model może tworzyć opis kubka i automatyczną analizę wyborów. Rezultat: lista sytuacji z przypisaną regułą art. 50.
Krok 4: dodaj pytania przed publikacją
Umieść w formularzu publikacji cztery pytania z początku artykułu. Ustaw wynik tak, aby wskazywał konkretną etykietę, osobę sprawdzającą albo konieczność konsultacji. Rezultat: zatwierdzona lista kontrolna w systemie publikacji z widocznym wynikiem decyzji.
Krok 5: wyznacz kompetentne osoby do sprawdzania
Przypisz osoby do prawa, zdrowia, bezpieczeństwa, danych produktowych i innych używanych kategorii. Daj im źródła oraz prawo zmiany lub zatrzymania publikacji. Rezultat: lista recenzentów i zapis zawierający wersję tekstu, źródła, decyzję, datę oraz odpowiedzialność redakcyjną.
Krok 6: przygotuj etykiety w każdym kanale
Zatwierdź teksty dla chatbota, agenta pocztowego, artykułu, obrazu, nagrania i filmu. Sprawdź widok na komputerze i telefonie, kontrast, czytnik ekranu, napisy oraz widoczność po udostępnieniu. Rezultat: biblioteka etykiet i zrzuty ekranu z testów.
Krok 7: sprawdź dostawców i umowy
Zapytaj dostawcę, jak realizuje techniczne oznaczanie, czy metadane pozostają po eksporcie i kiedy dostosuje system do art. 50. Przy chatbocie przetestuj informację o AI w wersji używanej przez klientów. Rezultat: odpowiedzi dostawców, zapis testu oraz lista braków z terminami naprawy.
Krok 8: przeszkol zespół i regularnie sprawdzaj próbki
Przeszkol marketing, e-commerce, obsługę klienta, sprzedaż i wykonawców. Co kwartał wybierz próbkę materiałów, sprawdź etykiety i dowody kontroli oraz zapisz działania naprawcze. Rezultat: lista obecności, raport z próbki i osoba odpowiedzialna za poprawki.
Prosty podział odpowiedzialności
| Zadanie | Główny właściciel | Kogo włączyć |
|---|---|---|
| Rejestr narzędzi i połączeń | IT lub osoba odpowiedzialna za AI | Zakupy, bezpieczeństwo |
| Klasyfikacja treści | Właściciel kanału | Prawnik lub osoba ds. zgodności |
| Sprawdzenie merytoryczne | Ekspert dziedzinowy albo redaktor | Autor, właściciel danych produktowych |
| Odpowiedzialność redakcyjna | Wydawca albo upoważniona osoba | Prawnik |
| Wdrożenie etykiet | Zespół produktu, strony lub marketingu | Dostępność i projektowanie |
| Kontrola próbek | Osoba ds. zgodności lub kontroli | Właściciele kanałów |
Terminy, kary i sytuacja w Polsce
Najważniejszą datą dla obowiązków z tego artykułu jest 2 sierpnia 2026 roku. Termin 2 grudnia 2026 roku jest warunkowy, wąski i nie przesuwa obowiązku informowania przy chatbotach, deepfake ani tekstach o sprawach publicznych.
Oś czasu
| Data | Co się wydarzyło lub zaczyna obowiązywać |
|---|---|
| 1 sierpnia 2024 | AI Act wszedł w życie |
| 2 lutego 2025 | Zaczęły być stosowane między innymi art. 4 o kompetencjach AI i zakazane praktyki |
| 10 czerwca 2026 | Opublikowano ostateczny Kodeks postępowania dotyczący oznaczania treści AI |
| 20 lipca 2026 | Komisja opublikowała ostateczne wytyczne do art. 50 i odpowiedzi na pytania |
| 2 sierpnia 2026 | Zaczyna być stosowany art. 50 |
| 2 grudnia 2026 | Według Komisji może zakończyć się ograniczony okres dotyczący art. 50 ust. 2 dla wcześniejszych systemów |
Art. 113 AI Act wskazuje ogólną datę stosowania 2 sierpnia 2026 roku. Odpowiedzi Komisji z 20 lipca opisują możliwy termin 2 grudnia 2026 roku.
Nie jest to ogólne przesunięcie obowiązków o cztery miesiące. Termin 2 grudnia jest według Komisji tylko przewidywany i dotyczy wyłącznie maszynowego oznaczania przez dostawców wcześniejszych systemów. Nie wynika jeszcze z ogłoszonej zmiany rozporządzenia. Przed powołaniem się na ten termin sprawdź, czy projekt zmian unijnych przepisów o AI nazywany AI Omnibus został ostatecznie przyjęty i ogłoszony w Dzienniku Urzędowym UE.
Termin ten nie obejmuje informacji o bezpośredniej rozmowie z AI, widocznego oznaczania deepfake i objętego regułą tekstu ani nowych systemów wprowadzonych po rozpoczęciu stosowania przepisów. Według Komisji treści utworzone przed 2 sierpnia 2026 roku nie wymagają oznaczenia wstecz na podstawie art. 50, choć Komisja zachęca do dobrowolnej informacji, gdy jest to możliwe.
Co jest prawem, a co wskazówką
Rozporządzenie i jego art. 50 tworzą wiążące obowiązki. Ostateczne wytyczne i odpowiedzi Komisji pomagają je rozumieć, ale nie zmieniają rozporządzenia ani nie zastępują orzeczenia sądu.
Kodeks postępowania dotyczący przejrzystości treści AI jest dobrowolny. Nie jest prawem i nie zastępuje art. 50. Komisja opublikowała jego ostateczną wersję i wraz z Europejską Radą ds. AI uznała go za odpowiedni sposób wykazywania zgodności przez sygnatariuszy, ale samo niepodpisanie Kodeksu nie jest naruszeniem.
W tym artykule rozróżniamy:
- obowiązek prawny z rozporządzenia;
- wyjaśnienie Komisji z wytycznych i odpowiedzi na pytania;
- dobrowolne zobowiązanie wynikające z Kodeksu;
- rekomendację WebsiteInit, która ułatwia bezpieczne i powtarzalne działanie.
Kary za naruszenie art. 50
Brak etykiety nie oznacza automatycznie kary 15 mln euro. Art. 99 ust. 4 AI Act wskazuje jednak maksymalną administracyjną karę pieniężną do 15 mln euro albo, dla przedsiębiorstwa, do 3 procent jego całkowitego światowego rocznego obrotu z poprzedniego roku finansowego. Dla przedsiębiorstwa co do zasady liczy się wyższy z tych pułapów.
Dla mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP), w tym startupów, art. 99 ust. 6 ogranicza maksimum do niższej z wartości procentowej i kwotowej. Organ ma wymierzyć karę skuteczną, proporcjonalną i odstraszającą. Bierze pod uwagę między innymi wagę, czas i skutki naruszenia, liczbę poszkodowanych, wielkość firmy, korzyści, współpracę, zastosowane zabezpieczenia, umyślność oraz działania naprawcze.
Pojedynczy błąd szybko naprawiony w działającym procesie kontroli wygląda inaczej niż świadome, powtarzalne i masowe pomijanie obowiązków. Maksymalna kwota opisuje pułap, a nie automatyczny rachunek za każdą brakującą etykietę.
Polska
Status Polski sprawdzony 20 lipca 2026 roku. Parlament zakończył prace nad ustawą organizującą krajowy nadzór, ale na ten dzień nie znaleźliśmy urzędowego potwierdzenia podpisu Prezydenta ani ogłoszenia w Dzienniku Ustaw. Na ten dzień ustawa nie była urzędowo potwierdzona jako podpisana, ogłoszona ani obowiązująca.
AI Act jest rozporządzeniem UE, dlatego art. 50 stosuje się bezpośrednio od unijnej daty. Polska ustawa nie jest potrzebna, aby sam obowiązek zaczął istnieć. Ma natomiast wyznaczyć organy, procedury nadzoru i zasady prowadzenia postępowań w Polsce.
Według oficjalnego procesu Sejmu dla druku 2443 parlament zakończył prace 3 lipca 2026 roku i przekazał ustawę Prezydentowi. Ostateczny tekst parlamentarny przewiduje między innymi Komisję Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji jako centralny organ nadzoru rynku oraz udział organów sektorowych.
Przy sprawdzeniu 20 lipca ustawy nie było w wykazie ustaw podpisanych w lipcu ani w Dzienniku Ustaw. Nie przedstawiamy więc projektowanej Komisji jako już działającego organu. Przed publikacją lub późniejszą aktualizacją trzeba ponownie sprawdzić oba urzędowe źródła.
Najczęściej zadawane pytania
Czy każdy tekst napisany przez ChatGPT trzeba oznaczyć?
Nie. Widoczna informacja jest potrzebna przy tekście stworzonym lub istotnie zmienionym przez AI, który publikuje się w celu informowania ludzi o sprawie publicznej. Może nie być wymagana po rzeczywistym sprawdzeniu treści przez kompetentną osobę i przyjęciu odpowiedzialności za publikację.
Czy wystarczy dopisać nazwisko autora?
Nie. Podpis nie dowodzi sprawdzenia. Osoba musi zbadać fakty, źródła i sens, mieć odpowiednie kompetencje oraz możliwość zmiany lub odrzucenia tekstu.
Czy poprawienie tekstu przez człowieka usuwa obowiązek oznaczenia?
Zależy od zakresu. Korekta literówek i stylu nie wystarcza. Kontrola powinna obejmować treść i wiarygodność, a wyjątek dotyczy tylko tekstu o sprawie publicznej, nie deepfake.
Czy drugi model AI może zastąpić człowieka przy sprawdzaniu?
Nie. Może wskazać ryzyko lub pomóc znaleźć błąd, lecz decyzję musi podjąć kompetentna osoba korzystająca z własnej wiedzy i zawodowego osądu.
Czy opisy produktów w sklepie trzeba oznaczać?
Zwykle nie tylko dlatego, że utworzyła je AI. Osobno oceń jednak twierdzenia o zdrowiu, bezpieczeństwie i środowisku. Opis zawsze musi być prawdziwy oraz zgodny z prawem konsumenckim i przepisami właściwymi dla produktu.
Czy każdą grafikę AI trzeba oznaczać?
Nie. Art. 50 ust. 4 obejmuje obraz, nagranie lub film, który spełnia definicję deepfake. Firma może dobrowolnie oznaczać wszystkie grafiki AI jako własną, szerszą politykę.
Czy wystarczą metadane z generatora?
Nie, jeśli trzeba poinformować człowieka. Techniczne oznaczenie dostawcy i widoczna albo słyszalna informacja dla odbiorcy to dwa różne obowiązki.
Czy trzeba używać ikony UE?
Nie. Ikony są dobrowolne. Można użyć jasnego tekstu lub innej czytelnej formy, która nie znika i jest zrozumiała dla odbiorcy.
Czy chatbot może nie mieć informacji, bo nazywa się “asystent AI”?
Może działać wyjątek oczywistości, ale należy stosować go ostrożnie. Dostawca ocenia cały interfejs i grupę użytkowników, a firma wdrażająca sprawdza, czy jej zmiany nie ukryły sztucznego charakteru systemu.
Czy e-mail przygotowany przez AI musi mieć dopisek?
Nie, gdy AI tylko tworzy szkic, a człowiek go sprawdza i sam wysyła. Gdy agent AI sam prowadzi kontekstową korespondencję, system powinien poinformować o AI. Publiczny biuletyn o sprawach publicznych trzeba dodatkowo ocenić jak publikowany tekst.
Czy mała firma i freelancer też podlegają AI Act?
Tak, jeśli działają zawodowo jako dostawca lub podmiot stosujący. Wielkość firmy nie usuwa obowiązku, ale dla MŚP maksymalny pułap kary jest niższą z wartości procentowej i kwotowej.
Czy treści sprzed 2 sierpnia 2026 roku trzeba oznaczyć wstecz?
Nie według ostatecznego stanowiska Komisji do art. 50. Dobrowolna informacja jest jednak zalecana, gdy jest to możliwe. Po istotnej zmianie lub ponownej publikacji warto wykonać nową ocenę.
Czy można bezwarunkowo polegać na terminie 2 grudnia 2026 roku?
Nie. Komisja opisuje go jako przewidywany termin tylko dla technicznego oznaczania przez dostawców systemów wprowadzonych wcześniej. Nie przesuwa on obowiązku informowania przy chatbotach, deepfake ani objętych regułą tekstach. Przed skorzystaniem z niego sprawdź w EUR-Lex, czy odpowiednia zmiana została przyjęta i ogłoszona.
Czy brak polskiej ustawy przesuwa obowiązki z art. 50?
Nie. Rozporządzenie UE stosuje się bezpośrednio. Polska ustawa organizuje krajowe organy i procedury, a jej zakończenie nie warunkuje początku stosowania art. 50.
Czy dobrowolne oznaczanie wszystkiego jest bezpieczne?
Może uprościć politykę firmy i zwiększyć zaufanie, lecz nie zastępuje kontroli jakości i nie legalizuje fałszywego twierdzenia. Firma może przyjąć standard szerszy niż prawo, ale powinna jasno nazwać go własną polityką.
Źródła i nota prawna
Najważniejsze źródła pierwotne i urzędowe wykorzystane w analizie:
- Rozporządzenie (UE) 2024/1689 w EUR-Lex, w szczególności art. 2, 3, 4, 25, 50, 99 i 113.
- Art. 50 w oficjalnym serwisie AI Act, z pełnym tekstem obowiązków i wyjątków.
- Art. 99 o karach, w tym pułap 15 mln euro lub 3 procent obrotu oraz zasada dla MŚP.
- Ostateczne wytyczne Komisji do art. 50 z 20 lipca 2026 roku.
- Ostateczne pytania i odpowiedzi Komisji do art. 50, obejmujące role, rozmowę z AI, tekst o sprawach publicznych, kontrolę człowieka, okres przejściowy i egzekwowanie.
- Kodeks postępowania dotyczący przejrzystości treści generowanych przez AI, ostateczny i dobrowolny.
- Pytania i odpowiedzi o Kodeksie postępowania.
- Oficjalne ikony UE i zasady ich prezentowania.
- Komisja Europejska: harmonogram stosowania AI Act.
- Proces legislacyjny polskiej ustawy, druk 2443 i ostateczny tekst parlamentarny z 3 lipca 2026 roku.
- Kancelaria Prezydenta: ustawy podpisane w lipcu 2026 roku oraz Dziennik Ustaw 2026, sprawdzone dla statusu krajowego.
Data odcięcia sprawdzenia źródeł: 20 lipca 2026 roku. Komisja opublikowała ostateczne wytyczne w dniu aktualizacji artykułu. Status polskiej ustawy i praktyka organów mogą zmienić się szybko, dlatego przed wdrożeniem lub ponowną publikacją sprawdź urzędowe źródła.
Nota redakcyjna przed publikacją: AI pomogła zebrać materiały i przygotować roboczą wersję artykułu. Przed publikacją Sebastian Tekieli musi osobiście sprawdzić źródła i treść, zatwierdzić ostateczną wersję oraz przyjąć odpowiedzialność redakcyjną. Do tego czasu artykuł jest projektem.
Ten artykuł przedstawia ogólne informacje według stanu prawnego wskazanego powyżej. Nie jest indywidualną poradą prawną. W przypadku zastosowań wysokiego ryzyka, sporów interpretacyjnych lub regulowanej branży skonsultuj konkretny proces z prawnikiem.